姚 谦
“海门岛问题”是中国工程院院士、华东师大陈吉余教授提出的科学问题。１９８４年第３期《海洋科学》杂志曾发表本人短文《通州海门岛探讨》。２０年来，本人断断续续地在苏北沿海城镇及南京、扬州、苏州等地调查、访问，得到许多文史、水利工作者（其中也有少数专家、学者）的帮助，今将海门岛及如东古地貌问题再简述如下，求正于诸位。
海门岛的沿革及位置
宋代李焘著《续资治通鉴长编》（以下简称《长编》）中有一段海门岛的记述：“国初以来犯死获贷者多配隶登州沙门岛，通州海门岛，皆有屯兵使者领护。而通州岛中凡两处，豪强难制者隶崇明镇，懦弱者隶东北州，两处悉官煮盐。是岁始令配役者隶盐亭役使之，而沙门如故。”其后《方舆胜览》、《宋史·刑法志》等均对该条文引用。
明代《嘉靖通州志》、《万历通州志》，清代《康熙通州志》、《乾隆通州志》、《光绪通州志》、《顺治海门县志》等书均有条款记述：“海门岛在州东北海中，宋犯死获贷者多配隶于此，有屯兵使领护，今没于海。”这个“州东北海中”，无论是指南通城的东北方向，还是南通地区的东北方，认定海门岛在今如东外海，均说得通。同时《万历通州志》的通州古迹图中，在“文丞相渡海处卖鱼湾”的正东稍北和“长沙东社”的北方，写有“海门岛”字样，其位置确在今如东外海。
本人认为，今如东县环港镇一带即为唐末宋初淤涨直至明代末年坍没的海门岛。明朝嘉靖四十一年（公元１５６２年）为抗倭需要而编纂的《筹海图编》一书中，画有沿海图，其《万里海防图论·下卷二，直隶五》标明海门岛位于今如东丰利镇外，黄沙洋、甜水港和唐家港以外不太远的海中。对照今如东县地图，黄沙洋即今小洋口，唐家港即今苴镇，说明海门岛在今小洋口和苴镇之间。在《万里海防图论》中，海门岛的隔海内侧有三塞洼，今如东海岸已无三塞洼，这是由于海门岛在明朝末年坍没入海后，其泥沙逐步充填了三塞洼及海门岛与三塞洼之间的海域，并使没入海中的海门岛的水下滩坡逐步并岸，而黄沙洋及唐家港未淤塞，继续向外发育，至今仍在。清末民初，海面下降，积累了丰富泥沙的如东海岸外移，海门岛（即环港镇一带）重新浮出水面。
著名的明代进士崔桐主编的《嘉靖海门县志》曰：“海门岛在县治北海中。”当时的海门县治尚在今余中一带，余中以北为海，今环港镇在余中正北方向，可作旁证。连云港市地理学者张传藻先生经调查后，在１９８３年９月１日给我的信中写：“连云港出海人所指的‘海门岛’是指东台环港以南辐射状沙洲的统称。”１９８６年本人在环港镇调查时，当地反映，“文革”中该镇女炮兵在连云港比武试炮，连云港有人说：“你们海门岛人的炮打得不错。”意即环港是海门岛，他们当时甚为诧异。而环港镇的地貌确是中间高、四周低成环岛形。
海门岛不是东布洲
海门岛即旧海门县（东布洲）、崇明岛论者的立论依据主要为上述《长编》的关于海门岛的论述条款。但该条款历来有多种说法，据我所知，有：
１、宋代《方舆胜览》在通州条文中记“国初以来犯死获贷者多配隶登州沙门岛，通州海门岛，皆有屯兵使者领护”，而余下的所谓的“通州岛中凡两处等”均省略，且将该海门岛条款与东布洲、南布洲并列，这可认为海门岛不是东布洲了。
２、《宋史·刑法志》干脆写成“犯死罪获贷者隶登州沙门岛及通州海岛，皆有屯兵使领护，而通州岛中凡两处官煮盐，豪强难制者隶崇明镇，懦弱者隶东州市……”，这儿，《宋史》把《长编》中的“海门岛”的中间的一个“门”字抽掉，成为“海岛”，这就实际上否认了海门岛的存在。《文献通考》与《宋史·刑法志》的说法相同。
３、《嘉靖通州志》是南通现存最早的地方志，该书写：“海门岛在州东北海中，宋犯罪者多配于此，有屯兵使领护，今没于海。”该书未应用《长编》的记述。而《万历通州志》将《长编》的上述海门岛条款全部放入《遗事篇》中，但在《遗事篇》前有一段遗事叙曰：“遗事者，故事之遗者也，然不可遗也，故卒不遗，于是志遗事，盖疑传疑信，传信门不可分类，不可属，观者当自得之。”《万历通州志》是把该条款当作参考的。同时，《万历通州志》在古迹篇中却引用《嘉靖通州志》对海门岛的论述，明确写有“海门岛在州东北海中……今没于海”，并画有海门岛坍没的位置图（在今如东外海）。
对于《长编》中论述海门岛的条款，本人认为有３处值得注意：一是“多”字与“都”字有区别，条目曰：“犯死获贷者多（即多数）配隶登州沙门岛和通州海门岛。”而不是都（即全部），配隶沙门岛和海门岛，也就是说还有少数犯人配隶他处。二是条目写“通州岛中凡两处”不是写“通州海门岛凡两处”，因此，那个豪强难制者配隶的崇明镇，懦弱者配隶的东北州可认为是海门岛以外的少数配隶犯人之处。三是“北”字不是“布”字，说《长编》的作者因谐音把“布”字错写成“北”字，还缺少证据，因此，不能说东北州是东布洲。
在我所见到的各种《通州志》、《海门县志》、《崇明县志》中，没有一本说旧海门县（或东布洲）、崇明县是宋代的海门岛。郑若曾的《筹海图编》中对海门岛的记载当可相信。
１９８５年１０月，镇江博物馆赠南通博物苑的《明代海门图》中，画有海门县治（并城墙），海边的堤岸（即范公堤）等，而在东海边的蓼角嘴北、一横口东画有海门岛。同时，该图的说明写道：“海门为通州属县，其先则汉海陵县东境之东布洲……”这也证明了，海门岛与东布洲（即旧海门县）是两个地方。
“东布洲”出现在唐武德年间，其位置远在掘港南，不在海口，故不能称为“海门岛”。后到了后周显德年间（宋代前几年），长江入海口南迁至今吕四一带了，东布洲到了宋代海口位置上，其时岛名已定，只能成为新建“海门县”的所在地，因此，东布洲是海门县而不是海门岛。
海门岛与新川港马蹄形海湾
长江北岸，６０００年前形成扬泰古沙咀，其东延伸至海安附近。我市地理学者陈金渊先生在《南通地区成陆过程的探索》一文中写：“如东地区是一块古沙洲”，“海陵东境的扶海洲，可能就在这里。”本人认为海门岛是在唐后期经扶海洲北汊道泥沙外抛形成的沙岛。
南京大学林承坤教授等认为：扶海洲北曾有一新州港海湾。唐开元三年（公元７１５年），日本园仁和尚入唐巡礼，其《入唐求法巡礼纪行》记，唐代掘港有国清寺，当地有集镇淮南镇，有盐官……十八日园仁等从国清寺由两头水牛在前背牵，经临河仓铺到如皋。本人认为，园仁等所经运河当为今掘港——马塘——丁堰的运盐河。古人是挖土成河，堆土成堤的，在海滨低地更是如此，因此该运盐河畔有简单土堤，成为唐代的一条阻挡海潮的人工海岸。该运盐河也就很自然地成为新川港海湾的南缘。而海湾的北缘当为泰县至海安一带的沙坝。同时，在如皋城东１０里有东陈镇，据《宋会要辑稿》记，北宋绍圣时（公元１０９４～１０９８年）东陈盐场，南宋时已与掘港合并成为掘港东陈场，可见南宋时东陈海势衰退了，将成为新川港海湾的顶端。
唐宋年间，在苏北东台有一著名捍海工程范公堤，据《嘉庆东台县志》记，天圣二年（公元１０２３年）范仲淹重筑从东台北新城起越小淘浦至虎墩（今东台市富安镇）的海堤约１４３里，而虎墩以下，“潮势汹猛，半圮于水”。可见天圣二年，新川港海湾还未封闭。如东古沙洲等将接收上流的泥沙供应，继续发育。后在淳熙元年（公元１１７４年）泰州知州张正筑桑子河堰接范公堤。据考证，桑子河堰当在富安至丁堰一线，它使原有河汊封闭，新川港海湾形成。至此，如东古沙洲，特别是海湾内的丰利、海门岛等在新的水动力条件下发生变化，海门岛由于缺少上流泥沙的补给，长期处于较为稳定的状态，明末清初，海面上升，潮势加大，缺少泥沙供给的海门岛终于坍塌入海。后经苏北沿海沿岸流的泥沙供应，在清末民初重新浮出海面。据笔记小说《东洲偶闻录》记：“海门岛居东海中，其形如伞，如菌蕈，流人又称之谓‘菌子洲’。菌柄对陆地，菌伞对大海，柄长十四五里，宽三四里，伞最宽处８０里，渐向外伸展紧缩呈一穹窿……”这是一段值得考证、研究的记录。
本人认为：历史时期的扶海洲当在今丁堰镇至岔河、马塘、掘港镇一线，这也是它的北缘。它的形成当也有一段从西到东即从丁堰——双甸——岔河——马塘——掘港的沙洲并结史。它的南缘当在今白蒲镇至石港镇一线。它南坍北涨，唐前期的淮南镇（当在沙洲南缘）坍没入江，即为证明。
在新川港海湾内，今丰利镇一带当曾是沙岛，据《民国如皋志》记，宋治平二年（公元１０６５年）富弼曾在丰利挖郑公滩，练海军。海湾内的栟茶运河、南凌河当是新川港海湾淤塞后留下的洩水痕迹，该两河汇水经小洋口入海。今小洋口入海处，正在兴建数十万吨级大港，它离历史上的海门岛近在咫尺，因此研究海门岛并新川港海湾的演变史，对未来洋口港的发展可作某些借鉴，是一个有待深入研究的课题。